Parce que je me pose parfois des questions des fois sur les avis des gens du forum ^^

Pourquoi cet intérêt pour les OGM ?

Et surtout, qu'est-ce que t'entend par OGM. En tant qu'ex-biologiste, je peux t'expliquer que ça regroupe pas mal de choses ...

Du bien, comme du moins bien.

(Mais j'adhère à ce que dit Zrott, wtf ?!)

Cet intérêt me vient que, pour une fois dans ma vie, je me suis intéressée au sujet par rapport à un article parlant de ceux-ci, et notamment aux commentaires des gens après celui-ci : disons que je me suis intéressée à l'avis des gens et pas uniquement à l'article. Sinon, je me demande souvent ce que pense les gens du jeu par rapport à tel ou tel sujet mais sans franchir le pas de demander.

Ce que j'entends par les OGM, c'est notamment à propos de cette technique moderne et rapide. Particulièrement sur les plantes qui peuvent être génétiquement modifiées pour résister à un certain pesticide.

J'ai voté contre. J'ai eu l'occasion de lire des choses pas très glorieuses à ce sujet, les OGM sont suspects, faut faire gaffe *attaque Parano*. J'dis pas que c'est le mal absolu, je ne suis pas non plus experte à ce sujet, mais...

*admire ses arguments savamment donné à plus de 2h du matin*

Pour moi les OGMs c'est mauvais pour la santé... Et pas que, pour l'environnement aussi ça doit changer quelque chose.

J'trouve ça bien de parler de tout et n'importe quoi sur des sujets d'actualité (ou non) sur le fo', ça crée des discussions. ^-^

Shei > c'es aussi vague que dire que "les nuages sont ronds". En général, oui ... Mais en fait, ils ont plein de formes différentes, tout le monde le sait.

OGM : Organisme Génétiquement Modifié.

De nos jours, pratiquement tout est un OGM, en fait, et vous le savez même pas. Mais c'est normal. Pourquoi planter des tomates dont la moitié des graines ne germera pas ? Manque de productivité, de rendement, perte d'argent ...

Un OGM, ca peut être une plante, mais pas seulement. Bon, disons qu'on se spécialise sur les plantes. Ca peut être la sélection des gènes. "Je veux une tomate qui fera au moins 7 cm de diamètre à maturité". Ou bien "Je veux un melon qui aura pas mal de jus, et sera donc pas sec". Avouez que c'est plutôt une bonne chose, vue comme ça, non ?

Ca peut aussi être "je veux qu'il résiste à tel insecte". Là, c'est plus compliqué, on a différent moyen. Est-ce qu'il va exhaler une toxine comme telle autre plante ? Une odeur ? Est-ce qu'on va faire en sorte qu'il empoisonne vraiment l'insecte ? Là, ça part beaucoup plus loin ...

C'est ce deuxième type d'OGM dont tout le monde parle, qui 'pose problème à l'environnement' qui 'tue des gens', bref, j'en passe et des meilleurs. Pourtant, le premier type existe aussi. A partir du moment où on sélectionne les gènes, on parle d'OGM.

Les OGM, c'est comme tout. Ce n'est pas foncièrement mauvais. c'est ce qu'on en fait qui peut l'être. Comme je le disais, il y a du mal, il y a du bien ...

Le principal problème, comme pour tout, c'est l'ignorance de la population non initiée.

Donc j'ai pas voté, parce que les réponses du sondage ne correspondent qu'à une vision manichéenne du sujet.

Je ne sais pas quelle réponse aurait pu te convenir ^^

Je pensais avoir été plus précise mais, apparemment, non. Je serais tentée alors d'être plus précise encore et de dire par exemple le Golden Rice 2. Ou encore le Maïs Bt.

Mais pour moi la question est plus globale car je pense à des questions comme : Est-ce éthique d'employer cette technique, est-ce respectueux du vivant ?
Ou : Est-ce que toutes les études ont été faite y compris sur l'impacte environnemental ? Sans parler de l'impacte sociétal ?

Je vais me faire l'avocat de moi-même (du Diable donc)

Spoiler:

Tu sais ce qui n’est pas respectueux du vivant ? Les lunettes, ben oui, tu ne respectes pas le cycle de vieillissement normal des cellules et tente d'aller contre une situation naturelle.

Les OGM en eux même n'ont "rien" d'extrêmement différent, comme toute avancé technologique, ce qui importe, c'est ce que l'on en fait, prenons l'exemple du mais Monsanto. La boite qui le commercialise est une pourriture de premier ordre qui s’approprie des terres sous prétexte que le maïs est arrivé sur une zone de culture non-ogm, ça c'est mal, Monsanto vend des semences à cycle demi-vie très court, ce qui veut dire que les semences ne peuvent pas être réutiliser d'une année sur l'autre, ça c'est mal, Monsanto vend également des semences qui rendent la terre impropre à toute autre culture autre que le Maïs Monsanto, ça c'est mal.

Pourquoi ? Parce que avec ce système économique qui force une demande, les cultivateurs sont dépendant d'une seule boite, pas forcément très honnête, et ainsi, comme les dealers, augmenter le prix jusqu’à ce que les petits producteurs ne puissent plus payer et se retrouvent déposséder.

Les OGM ne sont qu'aussi bon, ou aussi mauvais, que ce que l'on en fait, dans les faits, d'un point de vue sanitaire, on manque de recul pour juger de l'impact sanitaire. D'un point de vue économique, il y a un gros manque de régulation qui, étrangement (et comme souvent) soutient une énorme boite pas très sympa.

Mon point de vue est donc le suivant -> Scientifiquement, les OGM sont une avancés très intéressante, économiquement, les grands groupes sont des vautours (mais ça ça change pas, OGM ou Pharma, même combat) sanitairement, on est tout simplement dans l'incapacité de jugé des effets d'un tel produit.

Salut!

J'ai répondu non. ça dépasse un peu pour moi le cadre de "on sait pas vraiment quoiquinyadedans".

Les melons, c'est plus ou moins sec. les tomates, c'est pas calibré, et tant mieux. On va surement dire qu'avec des légumes ayant besoin de moins d'eau, on peut nourrir les population des zones arides mais les aider à creuser des puits, c'est pas mal non plus... Bref, je ne suis pas un fan des organismes génétiquement Modifiés, ne serait-ce que parce que l'homme est un organisme lui aussi..

J'ai surement trop lu Aldous Huxley et "Le meilleur des mondes", mais je suis partisan de ne pas trop intervenir... donc:

a) Je n'aimerais pas finir par avoir des grands blonds partout...

b) cultiver c'est prendre un risque, tant mieux, et je hais la productivité à tout crin.

c) T'a déjà vu un sale gitan partisan du contrôle forcé, surtout pour la nature?

D) on sait pas vraiment quoiquinyadedans"

e) rayer le poncif inutile

f) la réponse f

Wala, comme qu'il dit. Enfin, en gros.

Et la réponse qui aurait pu, ben c'est celle que j'ai dite

"Respectueux" du vivant, j'ai envie de dire ... Les sentiments des plantes me passent un peu au-dessus de la tête, surtout les plantes qui finissent dans mon assiette. Encore un chêne,ou un olivier, bon ... Pourquoi pas, surtout que les études ont montré qu'ils ressentaient des trucs. Mais le maïs ou les patates ... =°

Et puis, choisir les gènes que l'on va privilégier (qui est pour moi l'OGM le moins 'pas sympa', voire le plus bénéfique) on se rend compte que ... Certains humains le font. En procréation médicalement assistée, certains pays (pas la France me semble, mais pas sûre) autorisent l'étude de l'ADN des embryons pour permettre aux parents de familles dites 'à risque', non pas de choisir celui qui sera blond aux yeux bleus, mais celui qui ne développera pas la maladie génétique familiale, orpheline ou non.

En soit, les OGM sont partout ... Même chez les humains

Pour ce qui est de l'impact (sans e, merci ) environnemental, c'est clair qu'on manque de recul. Mais c'est étrange de voir comme on manque aussi de recul sur, par exemple, les effets de la cigarette électronique, et ça gène beaucoup moins les gens ... Moi en tout cas, ça m'étonne. Comme l'explique Matth, et comme je le disais, il y a différents types d'OGM. Certains n'ont strictement aucun effet, d'autres ... Eh bien, c'est plus flou. Et c'est là le problème.

Comme Redbull lorsqu'ils ont voulu se lancer en France, les grosses société profitent du flou pour se glisser dans les failles juridiques d'exploitation. Ca n'abime pas la terre sur le court terme ? Eh ben ça doit être pareil à long terme ... Laissez-nous planter (des choux ♫ Hum, pardon).

Pour ce qui est de l'impact sociétal ... Les OGM restent le meilleur moyen, à ce jour, pour régler la faim dans le monde et aider l'agriculture des pays en difficultés. La sélection des semences de plantes qui nécessitent peu d'eau, par exemple, pour aider l'Afrique.

Karel > Creuser des puits, c'est bien, mais faut de l'eau quand même. Je suis sûre qu'ils seraient ravis d'entendre ça

Après, c'est clair que ça a un coût, et rares sont les généreux donateurs avec le coeur sur la main dans ce milieu là ...

Je soutiens pas Karel car pour le coup, je soutiens plutôt un certain eugénisme (qui, on est d'accord, est risqué si on en abuse) mais peut à plus ou moins long terme nous débarrasser des maladies héréditaires, ce qui serait quand même pas mal (et certaines formes de maladies acquises, l'alcoolisme en tête, trouve son origine dans les gènes)

Et pour Eli > c'est complètement faux, la faim dans le monde est, et c'est décevant, voulu, dans l'état actuel de nos productions, nous produisons suffisamment pour nourrir 9 milliard d'êtres humains sauf que, bin c'est balot, mais les petits africains, les grands groupes s'en contrefoutent =)

Pour ce qui est -> ben du coup les pays ayant des difficultés climatiques pourront cultiver, oui, effectivement, ils pourront cultiver des semences ne se reproduisant pas et cultiver en étant dépendant des grands groupes.

Je voulais surtout mettre l'accent sur le fait qu'une politique consistant à dire :

"Oui mais les OGM c'est bien, ça sauve des petits africains" c'est faux.

On en à pas besoin est-ce qu'on en à l'utilité, c'est autre chose.

Je me soutiens tout seul, tant pis, envers et contre tous, juste pour la réponse f !!

Plus sérieusement, l’accès à l'eau est au cœur des leçons actuelle de mon gosse en ce moment (te ce morveux m'a obligé à recopié toute sa leçon sous le prétexte fallacieux qu'avec une attelle au majeur on écrit moins bien..). Donc, pour en revenir aux puits, il existes de zones non dépourvues d'eau en sous sol.. reste juste a creuser avec autre chose qu'une pioche pour mettre un puits qui ne soit pas en argile tout les 100 kilomètres..... Fin de la parenthèse inutilement humanitaire et béatement béate)

Matt, si l'homme savait se limiter, je serais aussi pour une certaine dose d'aide à la sélection naturelle.. les maladie génétiques orphelines, si on pouvait éviter, hein... Hélas, je suis un indécrottable pessimiste au regard du genre humain, donc c'est niet pour l’eugénisme.

M'enfin, ceci dit, à part Shei et son sondage, c'est pas comme si on me/nous demandais mon/notre avis.

Ca c'est bien vrai Karel, et c'est ce qu'on pointe du doigt.

Rien n'est fondamentalement bon ou mauvais. C'est la façon dont on l'utilise qui fait ça.

Et c'est ce qui fait que je ne vote pas, ni pour ni contre

(rho, une attelle ... Le flemmard è_é bon rétablissement )

* va jouer avec Alba en révisant ses cours....*

Spoiler:

Oh et pour Matthew> va falloir qu'on discute quand tu viendras. Que je te laisse pas dénigrer mon futur métier comme ça. :p

Mais, par pitié, ne faites pas des restrictions comme Monsanto = c'est le mal. OGM = nourriture. On retrouve des OGM absolument partout, jusque dans l'art (d'où mon exemple d'Alba), et dans les vaccins... On oublie bien trop souvent que c'est grace aux OGMs que l'on peut produire désormais de l'insuline sans effets secondaires, ou des hormones de croissance... Pour ceux qui ne verraient pas ce que je veux dire, en résumé grossier, on implante le gène responsable de la production de ce que l'on souhaite, et on retrouve la protéine dans le lait de l'animal. Il n'y a plus qu'à l'utiliser. C'est tout de meme pas négligeable ce genre d'évolution que l'on oublie un peu trop souvent pour pointer les industriels du doigt.

Dès le début des OGM, il y a eu une conférence, la conférence d'Azilomar en 1974 donc ça date un peu (de quand on a commencé à comprendre les choses en fait), pour savoir jusqu'à où on a le droit d'aller. La France faisait parti des pays en avance sur son temps (pour une fois) et y a participé. Donc faut savoir qu'en France, on a quand meme pas mal de restrictions qui en découlent et qui ne sont pas prêtes de changer et que c'est par exemple pour cela que, même si on pourrait se servir du géni génétique afin de permettre par exemple la création d'organes à partir d'une seule cellule, on ne s'amuse pas à le faire n'importe comment par peur d'arriver au clonage humain qui lui, est interdit strictement. Les scientifiques connaissent les limites... on est loin de l'eugénisme, meme si il est vrai que mon argument ne s'applique pas à tous les pays. Mais, on pourrait dire ça de tellement de choses que je ne trouve pas qu'il soit interressant de se limiter parce que le voisin ferait quelque chose de mal avec le bidule que vous avez créé...

Bon, je ne vais pas m'étaler avec un grand discours (car j'en suis totalement incapable ) mais j'ai aussi voté contre, car je suis pour tout ce qui est alimentation bio, respect de la nature, ce genre de chose. Sinon, je pense que le sujet des OGM est intéressant, et qu'il ne faut pas avoir une opinion un peu trop hasardeuse sans se renseigner avant ^^

Vala mon petit spitch pas très instructif xD

J'avoue que mon sondage est vraiment vague.

Et donc, Selenka, tu vas travailler plutôt dans quel secteur des OGM ?

Si je parlais spécifiquement du Golden Rice 2, c'est que les pro-OGM ou plutôt les pro-PGM pensent que les anti-OGM ou anti-PGM sont responsables à cause de leur militantisme irrationnel ou idéologique de l'avitaminose A car à leurs yeux le Golden Rice auraient sauver les gens de cette carence, et que donc une ONG comme Greenpeace est meurtrière de plusieurs milliers voir millions d'enfants.

A savoir que les graines de Golden Rice seraient offertes aux cultivateurs faisant moins de 10000 dollars de bénéfices et que c'est une semence pouvant se reproduire. On pourrait récupérer les graines pour une future culture.

Quant aux plantes Bt, je me pause des questions quant à leur impacte sur la biodiversité, certains disent qu'elles n'ont pas d’impacts car même si les insectes deviennent résistants au Bt ces cultures engendreraient une plus grande quantité d'insectes prédateurs. Elles seraient donc considérés par certains comme écologistes.

Ces deux points m'ont laissé perplexe.